LOLITA cumple 50 años!!!!

LOLITA cumple 50 años! La película, basada en la novela homónima de Vladimir Nabokov -también autor del guión, que Kubrick usó solo parcialmente- se estrenó con dificultades, el 13 de junio de 1962 y con prohibición para menores de 18 años. 

Les invito a leer (nuevamente para los fans) esta interesante entrevista al maestro Kubrick.




*Esta entrevista fue publicada en la revista americana ESQUIRE, en 1962. Un fragmento fue traducido y publicado en la revista francesa LES INROCKUPTIBLES, Hors serie Kubrick, de 1999. Traducido del francés por Raúl Lino Villanueva. El título es de la redacción.

En 1962, la revista americana Esquire envía al escritor y periodista Terry Southern a entrevistar al director aún desconocido que acababa de terminar Lolita. Más tarde, Peter Sellers regala un ejemplar de su libro preferido, The Magic Christian, del mismo Terry Southern, a su amigo Stanley Kubrick. Este llama entonces al escritor para escribir el guión de DR. Strangelove.
Publicamos aquí los principales pasajes de la introducción redactada por Terry Southern y de su dialogo del 62: Un documento inédito en Francia.

Stanley Kubrick es el director mas talentoso, seguro el mas ambicioso y sin lugar a dudas el director joven mas completo de la América de hoy: tiene 33 años, ha rodado ya un conjunto de obras (6 largo metrajes y dos documentales) de una diversidad tan rica como substancial.
Al momento de rodar Paths of Glory, recibido por la crítica como una de las mejores películas de guerra nunca hechas, tenía a penas 28 años: con esta película, no tenía nada que envidiar a los directores americanos contemporáneos.
A sus 30 años, le hicieron la singular proposición (por no decir el honor) de dirigir la superproducción Spartacus, dotada de un presupuesto de 10 millones de dólares. Muy vivo, intuitivo y profundamente en fase con su época, Kubrick es un poeta jugador de ajedrez, muy inteligente, que se expresa con metáforas visuales, con esta especie de implacable honestidad y dominio fundamentales que son una rara felicidad.
La entrevista que sigue es la trascripción de cintas grabadas en las oficinas newyorkinas de la productora Harris-Kubrick. 

TERRY SOUTHERN: ¿Qué fue lo que le gustó del libro Lolita? 
STANLEY KUBRICK: Bueno, se trata ciertamente de una de las mas grandes historias de amor, ¿no es cierto? Creo que Lionel Triiiling, en su artículo publicado en Encounter, pone el dedo sobre lo esencial cuando escribe que es “la primera gran historia de amor del siglo XX”. Su criterio, es el shock absoluto y esta impresión de gran distancia que los enamorados, en todas las grandes historias de amor del pasado, han producido en las personas que los rodean. Vea Romeo y Julieta, Anna Karénina, Madame Bovary, El Rojo y el Negro. Es un punto común de todas esas obras, esta parte prohibida, o al menos de lo que se consideraba prohibido en las respectivas épocas. Y en todos los casos precitados, la consecuencia sobre los enamorados fue una ruptura total, una alienación con respecto a la sociedad.
Pero en el siglo XX, con la desintegración de valores morales y espirituales, se torna más difícil – y al final de cuentas imposible – para un autor crear de forma creíble una situación como aquella, de imaginar una relación amorosa que produzca un tal shock y un tal sentimiento de extrañeza. Y de golpe, para crear tal shock, se hace llamado a las descripciones eróticas. Pero Triiiling sintió que Lolita, en la más pura tradición clásica, lo logró: había en el libro toda la pasión y la ternura de grandes historias de amor y también ese elemento que hace que los enamorados están realmente desconectados con todo lo que los rodea, extraños a los demás. Nabokov acertó perfectamente en no dar ningún índice en cuanto a saber si él mismo aprobaba o no esta relación. De hecho, no es solo hasta el final, cuando Humbert la vuelve a ver cuatro años después, y que ella ya no tiene nada de la ninfita que fué, que descubre el amor autentico y desinteresado que él tenía por ella. En otras palabras, este elemento que los separa del mundo, y del autor mismo – y ciertamente del lector – es efectivo, y dura casi hasta el final.

Tengo otras preguntas para hacerle sobre el rodaje de Lolita, pero antes me gustaría regresar un momento a la época cuando tenía 21 años y trabajaba como fotógrafo para la revista Look, y preguntarle como debutó en el cine. 
Simplemente alquilé una cámara e hice una película: un documental de 28 minutos, se llamaba Day Of the Fight, era un día en la vida de un boxeador, desde su despertar hasta el momento que sube al ring, la misma noche.

UD. hizo esta película solo. ¿También la financió? 
En realidad, no costó mucho. Creo que el alquiler era de 10 dólares por día, la película celuloide, el revelado y los filtros a 10 céntimos por 30 centímetros. Lo mas caro fue la música…el todo costó 3,900 dólares, 2,900 por la música.

¿ Fear and Desire fue su primer largometraje?
Sí, una película pretenciosa, inepta y aburrida – un error de juventud que costó cerca de 50,000 dólares – pero fue distribuido por Joseph Burstyn, fue exhibida en los centros de arte y ensayo y se habló un poco de ella, haciéndome publicidad…Quiere decir que algunas personas le encontraron cualidades y gracias a ello pude juntar el financiamiento privado para rodar un segundo largo metraje. The Killer Kiss. La intriga de este segundo largo metraje era igual de estúpida, pero lo que me interesaba era adquirir experiencia en este medio – entonces, el contenido, la historia me parecían secundarios. De todas las historias que caían en mis manos, escogía simplemente aquella que presentaba menos complicaciones. Y no tenía dinero para vivir en la época, menos aún para comprar los derechos de buenas historias, ni tiempo para adaptarlas correctamente. Pero como no quería trabajar al lado y perder el hilo, hacía falta que avance. Debo decir que por suerte ninguna proposición de trabajo me fue hecha en la época. Quizá si me hubieran propuesto un trabajo mas o menos en la tele, no hubiera tenido la presencia del ánimo de rechazarlo y hubiera perdido el hilo, me hubiera alejado de lo que quería hacer verdaderamente. Pero no sucedió. En todo caso, hice The Killer Kiss, y United Artist la vio y lo compró.

Rodaje de fear & Desire

¿No fue en esa época que conoció a James B. Harris y fundaron vuestra propia sociedad?
Es justo. El dirigía una sociedad de distribución televisa en ese momento, y juntos, hicimos The Killing. Es la primera película que hice con actores convenientes, un equipo compuesto de profesionales y en circunstancias favorables. Es mi primera buena película e hizo suficiente ruido. Seguidamente, compramos los derechos de Paths of Glory. Lo había leído a los 14 años mas o menos, y de pronto regresó a mi memoria (…)

Luego, pasó directamente a Spartacus, la única película en la que UD. no fue el artífice de todo.
Sí, es la única película en la cual trabajé como empleado, y es una situación en la cual el director no tiene derechos – salvo aquel de mostrarse persuasivo… Y me di cuenta que no era la forma de hacerlo. Primeramente, no se llega siempre a ser persuasivo y segundo, aún cuando se llega, se pierde tanto tiempo en ello que se vuelve ridículo.

Esto nos lleva a otra obra maestra, Lolita. Una vez el guión terminado, comenzó el casting. Imagino que debió ver bastantes chicas. ¿Estaba UD. verdaderamente en la búsqueda de una chica de 12-13 años?
Tenía que tener entre 12 y 13 años al principio pero entre 16 y 17 al final: busqué una chica capaz de actuar los dos. Es verdad que vimos muchas chicas y alguna de ellas eran efectivamente muy jóvenes. Es increíble la cantidad de padres de Montana u otros lugares que nos escribieron “Mi hija es realmente Lolita”, esa clase de cosas. Las vimos a todas, por supuesto, y Sue Lyon era una entre todas. Pero desde que la vimos nos dijimos “OH Dios, ojalá que sepa actuar…”, es que tenía un rostro lleno de misterio – era maravillosamente misteriosa, enigmática pero viviente – siendo muy expresiva. En todo lo que hacía, hasta las más banales, como manipular un objeto o cruzar un cuarto o simplemente hablar, era muy atrayente. Y resulta que es una cualidad que poseen todos los grandes actores, tienen un estilo muy personal y extraño que repercute sobre todo aquello que hacen: como cuando Albert Finney se sienta en una silla y toma una cerveza de la botella, es simplemente genial y nos decimos “como me gustaría tomar una cerveza como él”; o esta forma que tiene Marlon, sabe, de subirse sus lentes oscuros sobre la frente en lugar de meterlos en su bolsillo…Todos tiene un estilo, hacen cosas banales interesantes a ver. Y Sue Lyon tenía también esta cualidad. Pero evidentemente, no sabíamos si era capaz de actuar. Ensayamos algunas escenas y al final hicimos un test con James Mason y fué bueno: ella era genial.

¿La opción de James Mason inmediatamente se impuso a UD. para el personaje de Humbert?
Sí, siempre pensé que él correspondía muy bien al papel de Humbert. UD. sabe, guapo pero vulnerable, maduro pero romántico. Por que Humbert era así: detrás de una apariencia de sofisticación y de cinismo, detrás de esa sonrisa fingida, era terriblemente romántico y sentimental.



Una de las grandes escenas, es evidentemente al final, cuando Humbert reencuentra Lolita y se derrumba por que no consigue convencerla de irse con él. Es una escena muy larga y compleja: ¿Cuánto tiempo necesitó para rodarla? 
Doce días. Una de las cosas que quería mostrar en esta escena, lo mas posible, es esta disparidad que uno encuentra en la vida pero casi nunca en el cine, cuando dos personas se reencuentran después de mucho tiempo y que una de ellas esta todavía emocionalmente implicada en la relación, mientras al otra sólo está un poco incómoda – y al mismo tiempo, ella quiere ser gentil, pero las palabras se le caen de la boca y se estrellan en el piso, como muertas y nada pasa…La situación es simplemente totalmente embarazosa y completamente incongruente.

Para la película, le dio mas importancia, o al menos desarrolló mas el personaje de Quilty.
Sí, justo bajo la superficie de la intriga aparece un hilo conductor secundario pero fuerte, otra manera de contar: una vez que Humbert la sedujo en el motel, o que ella lo sedujo, la gran pregunta encontró respuesta – estaba bien que un cierto misterio pueda continuar después de la seducción.

Este personaje, el de Quilty interpretado por Peter Sellers, y sus apariciones malsanas durante toda la película, es único. No creo haber visto un tal sentido de lo cómico grotesco en ninguna otra película. ¿Para este personaje, se inspiró en algo que vio o leyó?
 Es una faceta de la película que me interesa mucho: siempre pensé, por ejemplo, que Kafka podía ser muy chistoso – que es muy gracioso – a la manera de una pesadilla cómica. Y creo que Sellers, en la escena del homicidio, y en todos los aspectos, es como salido directamente de un mal sueño, pero un sueño divertido. Estoy muy contento de la forma que esto destaca en la película y, personalmente, creo que abre una vía para contar cierto tipo de historias de una manera que, por el momento, no ha sido explorada por el cine.

Esta es una película erótica, en la medida donde hay una cuestión de amor carnal y a veces, en ciertas escenas dramáticas, el sexo está en primer plano. ¿Tiene UD. una teoría particular del erotismo?
Mi única teoría, es que creo que el punto de vista erótico en una historia debe ser utilizado como una fuerza que da energía a una escena, como un factor de motivación, y que no debe ser mostrado explícitamente. Encuentro por ejemplo que en Les Amants, de Louis Malle, cuando la cabeza del tipo sube por debajo del encuadre, da un poco de ganas de reír, lo cual no debería hacerse, pero cuando vemos la escena en medio de un público, se vuelve risible. Para mí. Lo interesante, es saber lo que hace una persona para hacerle comprender a otra que tiene deseos de hacer el amor con ella, y saber que hacen después. Pero mientras lo hacen, eso, es otra cosa. Es tan subjetivo y tan incongruente para el público que el efecto que produce cuando se muestra en la pantalla es o un vago malestar, o es la impresión que el director lo hizo mal.

En todo caso, como UD. era el único dueño de la palabra en esta película, nada lo obligaba a ser prudente.
 Nada de nada. Éramos completamente libres.

Hay dobles sentidos interesantes, por ejemplo el siguiente diálogo: “Vuestro tío va llenar la cavidad de mi hija el jueves por la tarde”. ¿Hubo objeciones al respecto? 
No. Y por supuesto, el gran público es más sofisticado sobre este tipo de temas que lo que imaginan gran parte de los censuradores – y ciertamente más que las personas que hacen peticiones puedan imaginar. Después de todo, si una película es realmente obscena, no se proyecta en las salas, y si la proyectan, es que no lo es…Estas peticiones no sirven de nada. Es un caso para los tribunales.

¿Cómo puede decir que el gran público es de mas en mas sofisticado? 
Después de algunos años, las películas que vemos en la tele son de mejor calidad. La televisión es la mejor cosa que le haya sucedido al cine americano, por que barrió con esas películas de base mediocre que ocuparon tanto tiempo el terreno.

¿Qué piensa UD. de los directores de la Nouvelle vague francesa – Vadim, Resnais, Truffaut – de sus técnicas y filosofía, o de los directores que están en primer plano en Italia, como Fellini, Antonioni, de Sica…? 
Filosofía a parte, han hecho películas magníficas.

Según UD., ¿Cómo un director debería comenzar en la profesión: por la televisión, el teatro o la foto, como UD.?
No lo sé. Lo principal es tener suficientes deseos y ganas de hacer una película para llegar a que sus gentiles amigos o parientes, que tienen confianza en UD. y que están igual de locos, le presten el dinero para rodarlo.

Escuché por allí que UD. seguido pasa música en el plateau de rodaje, para que todo el mundo se meta en un ambiente particular.
Sí, es un truco que utilizaban los actores en la época del cine mudo: tenían su propio violinista que sólo tocaban para ellos durante las tomas y les ayudaba en sus actuaciones. Y según yo, es el medio más simple para producir emoción…y la emoción es el mayor problema de los actores: provocar una emoción auténtica. Pasamos música antes de cada toma, y si no hay muchos diálogos, lo pasamos durante las tomas y postsincronizamos después los diálogos. Es sorprendente el efecto que rápidamente produce. Por que hacer una película es un proceso tan largo, fragmentado, fastidioso. Es la novena semana de rodaje, nos levantamos todas las mañanas a las 6:30am, dormido poco, probablemente sin haber tomado desayuno y las 9.15am se tiene que hacer algo visiblemente imposible…Entonces se trata de meterse en el humor adecuado, y la música es el mejor medio que encontré, casi todo el mundo puede sentirse afectado por tal o cual canción o pieza musical.

¿Qué música utilizó durante Lolita? 
Para Shelley Winters, habían algunas de West Side Story que eran muy importantes: las usábamos para las escenas donde debía llorar, y ella lloraba, muy rápido, grandes y gruesas lágrimas. Y había también Irma la dulce, que siempre impresionaba a Mason. Olvidé la canción de Sue…era una balada, no de Elvis, pero cantada por alguien con el mismo estilo.

Durante el rodaje de esta película ¿Se confrontó UD. con consideraciones o problemas que nunca antes tuvo?
Sí, creo que el hecho de atravesar poco a poco lo aparentemente cómico de la intriga hasta la tragedia final coloca a la película en una categoría aparte. También el trato de los humores o estados del alma, la sutilidad y la diversidad de los ánimos de los personajes. Lo que quiero decir, es que Lolita es verdaderamente como una pieza musical, una sucesión de actitudes y de emociones que lo afectan de una manera diferente a lo largo de la historia.

Quisiera ahora saber más sobre su actitud general hacia el cine. Según UD. ¿Que ventajas tiene el cine sobre los otros medias o medios de expresión y de comunicación?
Ante todo, creo que es evidente decir que los hechos o situaciones que afectan mas a las personas son aquellos en donde se sienten implicados, y estoy seguro que esta impresión de implicación proviene por una gran parte de su percepción visual. Un día, por ejemplo, vi a una mujer ser atropellada por un auto, o mejor dicho, la vi después del accidente, tirada en medio de la pista. Supe en ese momento que hubiera arriesgado mi vida para salvarla, mientras que si simplemente lo hubiera leído en el periódico, no me hubiera sentido concernido. Creo que, de todos los medias creativos, el cine es aquel que es el mas apto para crear este tipo de reacción; la persona que ve la película se siente implicada, tiene la impresión de participar.

En tanto que artista ¿Tiene un objetivo o ambición específico?
Para hacer una película, mi punto de partida es una emoción, un sentimiento, una idea del tema a tratar, del personaje o de una situación. El tema y la psicología provienen de este material original, tal como pasó a través de mí y del ojo de la cámara. Me parece que la simple voluntad de mostrar un acercamiento verdaderamente personal, cualquiera que sea, es el objetivo a llegar. Bergman, o Fellini por ejemplo, a pesar de sus diferencias y sus producciones tan alejadas la una de la otra, lo lograron. Y estoy persuadido que es lo que les da a sus películas esta facultad de emocionarnos que falta tanto en la mayoría de producciones.

Escuché decir que UD. edita sus películas: ¿No cree que hay editores profesionales para eso? 
Yo creo que el director, el “hacedor” de la película, como prefiero llamarlo, es enteramente responsable de la película terminada. Hacer una película comienza por el debut de la idea, o del ideal de partida, que llevamos a través del guión, los ensayos, el rodaje, la elección de la música y hasta del cálculo de los impuestos. La idea de la gran compañía de producción a la antigua hace del director un simple color en la paleta del productor, que contiene también otros “colores”. Antes, era el productor quien escogía los colores y los mezclaba en la “obra maestra”. No encuentro muy sorprendente que hoy en día este papel incumba al director.

¿Cree UD. que un joven director, con nuevas ideas, pueda hacer su camino a Hollywood y hacer las películas que desea sin crear enemigos?
No creo que tengamos enemigos haciendo las películas que deseamos hacer. Creo hacemos enemigos siendo brutal, malo, teniendo falta de tacto con las personas. (…)

KIDMAN ON KUBRICK

KIDMAN ON KUBRICK

Nicole Kidman – Entrevista  bonus  Eyes Wide Shut DVD

Four Seasons Hotel, Hollywood, California. July, 12^th, 1999

JAN HARLAN: ¿Nico, como se realizó el contacto por primera vez, fueron Sydney Pollack Y Tom Cruise quienes te contactaron para hacerte la oferta de rodar Eyes Wide Shut?

NICOLE KIDMAN: En realidad, Stanley me envió el guión. Estaba conversando con Tom mediante fax, de lo cual yo no tenía conocimiento. Sabía que Kubrick estaba hablando con él, pero no sabía que se faxeaban. Se habían estando enviando faxes durante más un año. Yo estaba en medio del rodaje de Portrait of a Lady, en realidad la estaba terminando, en Londres y me llamó el asistente de Stanley para decirme que Stanley quería enviarme el guión. Pero en lugar del guión  recibí una carta y me quedé sorprendida. Me dijeron: “Asegúrate de estar en casa en ese momento para recibirlo. Dije: “De acuerdo”. Me envió la carta, que he conservado, la cual archivo continuamente, que dice: “Me gustaría que interpretes a Alice Harford. Serías perfecta para el papel, asegúrate de estar sentada cunado lo leas, de que no te distraigas, de que estés descansada…y llámame y dime lo que piensas”. Y eso fue básicamente lo que ocurrió.

¿Lo había leído Tom para entonces? Te lo envió a ti y no a Tom?

No, se lo envió a él también. También recibió una copia del guión. Luego supe por mi agente que Stanley había estado llamando para eso durante nueve meses, para obtener cintas de mi trabajo y que había visto cosas. Así que obviamente él…Mi agente no me lo había dicho por que no era una oferta de trabajo. Era puro interés, creo. Es así como evolucionó.

¿Hizo un viaje privado a St. Albans para reunirse y hablar con él?

Si.

¿Cuál fue tu primera impresión cuando lo conoció?

Recuerdo haber pensado: “Es un poco descuidado”(Risas)…Vestía una chaqueta. Tenía los ojos más extraordinarios que he visto en un ser humano. Creo que sería la manera perfecta…Su hija también tiene sus ojos, pero son ojos ensombrecidos. Te miran y tienen esa mirada pícara y a la vez son muy.. tienen…Dan una gran impresión de haber vivido.

¿Tuviste la impresión de que él veía cosas en ti que otras personas no habían visto?

No, estaba aterrorizada de que me despidiese. Pensaba que me miraría y diría: “Oh Dios, en que estaba pensando, esta mujer no es la adecuada para el papel”, que dijera “Tenemos que dejarlo”. Tuve ese miedo durante el primer mes de conocerle pro que me ponía nerviosa cerca de él. En parte porque yo le admiraba tanto y luego solo porque yo tenía, en la película monólogos extensos, demasiado extensos que pensaba que iban a  ser muy difíciles de hacer: pensaba que si me veía hacerlos, no me querría en la película. Estas son mis inseguridades como actriz….(risas). Pero con el tiempo llegué a tener gran confianza en él. Es decir, él me dio mucha confianza como actriz y realmente me permitió mucha libertad como actriz. El me decía: “Haz hecho varias tomas. Ahora haz lo que quieras hacer”. Había oído historias de que él era extremadamente controlador. En ciertos momentos era controlador. Otras veces era…particularmente con los monólogos…es cuando me permitía perderme en el personaje de Alice. Eso es lo que ocurrió durante el año y medio, me convertí en esa mujer. 

¿Te convertiste en ella?

De una manera extraña. Es decir, yo sé que parece ridículo porque obviamente soy quien soy. Pero como actriz te conviertes. Existe la realidad y lo fingido y esas líneas se entrecruzan. Y esto ocurre cuando estás trabajando con un director que permite que eso ocurra. Es algo muy emocionante y también algo muy peligroso.  Y cuando ocurre, creo que es cuando el trabajo llega a ser algo más que rodar una película.

Debe ser una experiencia única. Probablemente nunca rodará un filme bajo estas circunstancias otra vez.

No

Aún es un recuerdo único. Quizá necesite años para recordar como fue. Lo que me gustaría escuchar de UD. es…No me interesan las historias de 50 tomas. Comprendo porque hacía 50 tomas….

Y algunas veces no….Era muy impredecible. Siempre impredecible

Lo que me gustaría escuchar de UD. es lo que sentía como persona y actriz a medida que le guiaba más allá de lo que sería un número ordinario de intentos de un momento de la representación.

Creo que sientes toda clase de emociones. Stanley siempre estaba esperando a que algo ocurriera. No estaba interesado en  una forma natural de actuar, sino en algo que, por cualquier razón, le sorprendía o llamaba su atención. Entonces es cuando decía: “Ah, ahora tenemos algo”. Siempre le interesó explorar. No existía bueno ni lo malo en lo referente a un rodaje, a una representación. No se trataba de cuál era la manera correcta o no de hacerlo sino de explorar todas las facetas de forma que él pudiera ir a la sala de edición y editarla. Esta es la impresión que me causó. Así que como actriz, con tal de relajarse ante la situación y seguir la corriente, se convertía en la experiencia más maravillosa porque  nunca te ibas de allí sintiendo: “Oh, no lo hice bien…Si me hubiera dejado hacer una más, hubiera descubierto algo”. El se aseguraba de descubrir todo lo que había en lo material.

¿Te sorprendiste a ti misma con nuevas cosas?

Por hacer muchas tomas y también por estar tan cercana a él y a Tom me sorprendía continuamente a mí misma. Pero me sentía muy relajada. La mayoría del tiempo en que rodaban las cámaras, ni me daba cuenta. Tener conciencia de las otras cosas como la gente alrededor, los micrófonos o las cámaras era algo de lo que no me daba cuenta. Ni siquiera pensaba en ello, lo cual es bastante difícil de lograr. Cuando lo haces durante un breve período, hace falta concentración. Muchas veces no lo consigues por que aún eres consciente. Sientes algo como:”Ojalá fuera capaz de hacer algo distinto”. Sin embargo con Stanley llegas al set y no notas nada de eso. En parte estás cansada lo cual es algo bueno cuando estás actuando, porque significa que no estás intentando fabricar sentimientos, o pensando en cómo debería ser. Sólo ocurre. Es como si saliera de ti. Es muy difícil de explicar. Sólo unas pocas personas que han trabajado con Stanley lo comprenden. Es casi un club, por que cuando conoces a sus editores, a sus diseñadores de producción, a cualquiera que haya trabajado con él y vivido si intensidad y pasión por el cine ellos son los únicos que comprenden. Y otros actores.

Le preguntaré sobre unas escenas. Tenemos poco tiempo. La escena en la que se tuerce la cosa entre UD. y su marido, en la película ocurre tras fumar marihuana. Christiane (Kubrick) me ha hablado mucho sobre ella. Su interpretación es: Esa conversación descuidada amenaza el matrimonio: la marihuana les sentó mal. Podía haberle sentado bien pero le sentó mal.

Por eso creo que es tan honesta la escena. Bill piensa: “Ahora vamos a tener sexo”. Lo tenía todo preparado para la noche y dice una sola cosa que no es apropiada y desencadena una serie de reacciones en mí, lo cual es tan real. Esto nos ocurre a todos en nuestras relaciones o en nuestros matrimonios en diversos momentos. Ves a Bill rompiéndose los sesos. Creo que es una escena muy divertida. Me encanta el humor de Stanley. Realmente se refleja en esa escena. Y lo lleva hacia ese peligroso territorio en donde estoy escupiendo cosas, diciendo cosas que tenía dentro durante tanto tiempo, que están saliendo en este momento, en particular en esta noche. Creo que es fascinante pero tan real. 

¿Cree que el personaje que estaba representando era consciente de que estaba amenazándolo todo?

En absoluto. No, pero creo que en el subconsciente ella quería algo más de su marido. Ella le ama. Aún le ama. Quiere estar con él, pero está buscando algo más……Conversamos mucho sobre esta escena Stanley y yo..Solía decirme: “Nicole, deberías ser abogada”…Porque yo debatía sobre cada tema de la escena y cada tema de las discusiones de Alice. Algunas veces encontraba fallas en su argumento. Yo decía: “un momento, tenemos que arreglar esto”. Porque quería que estuviera bien. El decía: “El punto clave aquí es que tú estás colocada (stoned). No hay raciocinio, Ni siquiera es una discusión racional. No estás frente a un tribunal y tiene que ser todo perfecto. Cuando se discute, se dicen cosas ridículas. En otras ocasiones se dicen las cosas más profundas. Algunas veces tiene toda la razón y otras veces se pierden, parecen ridículos  que a veces resulta totalmente irracional”...Y eso es lo que también hace que sea divertida esta escena. Mi momento preferido es cuando me empiezo a reír. Me encantó hacerlo, cuando de repente me empiezo a reír lo que conlleva a toda la historia sobre este hombre con el que tenía fantasías

Hay dos momentos sobre los que tengo que preguntarle: Uno es cuando está dormida y riendo. Son dos momentos de actuación extraordinarios. Me gustaría que nos ayudara a comprender como además de su talento natural, logra esto con la ayuda de Stanley. Esa risa, cuando está dormida parece totalmente una risa genuina de placer que es interrumpida y se convierte en una pesadilla ¿Qué pensó que podría ser la causa de la risa en ese momento?

Ummm….ummmmm…Muchas cosas. A Stanley no le gustaba que hablase sobre, ya sabes, las cosas. Eran las imágenes del sueño. Se trataba de perderse en las imágenes del sueño. Él fue muy específico sobre el tipo de risa: Recuerdo que hicimos muchas tomas al principio. Él las cortaba pronto si pensaba que no era el sonido perfecto que quería escuchar.

No tenía control. Una risa controlada.

Sí, es una risa extraña. Lo sé. Me parece rara cuando la escucho. Sólo ah visto la película dos veces por ahora…pero me parece perturbadora y creo que toda la película lo es. Me es muy difícil sentarme y verla.

Después de que dice: “Te lo diré todo”, se corta. Había llorado durante horas. Estaba fumando ¿Cómo lo consiguió?

Lloré durante horas. 

Nunca he visto una transformación como ésta, y fue brillante.

Bueno, la cuestión era: No teníamos que preocuparnos por el tiempo, así que para prepararme solo me puse a llorar. Y hablé con Stanley. Miro mi cara y me digo: “Dios mío, parecía tan destruida”. Pero me encanta que parezca destruida, porque muchas veces tienes prisa y no puedes…”No tenemos tiempo, vamos, apúrate”. Él me daba tiempo.

¿Cuál era su…?

Yo solo

Siento interrumpirle. Estamos muy limitados de tiempo, sería fascinante conversar durante media hora… ¿Cuál fue su reacción inmediata cuando supo que había muerto?

Ehhh…Conmoción, y no lo creí. No quería creerlo porque parecía tan equivocado. No parecía el momento adecuado. Parecía que él tenía demasiadas cosas que hacer y decir. Y todavía parece…. (Kidman se emociona hasta las lágrimas)..lo siento.

Nos desviaremos de este tema unos segundos….

(Kidman se repone)

Pasaba mucho tiempo deliberadamente…siento recordárselo…

No, está bien.

Pasaba mucho tiempo con él deliberadamente ¿No es así?

Sí.

¿Desea un pañuelo?

Está bien…..

Aprendió mucho. Creo que él llegó a ser como un padre para UD., en términos profesionales y probablemente en el terreno personal. ¿Qué aprendió de él? ¿Qué podría decirnos? El tiempo que pasó con él ahora debe parecerle muy valioso. ¿Qué significó para UD.?

Cambió la manera en la que pienso sobre el cine. Me hizo creer en la pureza del cine, en el arte de realizar una película. Y eso por mucho que llevé, pases por lo que pases, estás haciendo una película. Y es extraordinario y maravilloso. Ahora muchas veces pienso que la gente cree que son sólo un “negocio” …”Hay que sacar este producto este verano”…”Hay que hacer la película”…”Tiene que ser esto y aquello”…Y hacer una película no es eso. Se trata de perderse en ese mundo. Y es algo exquisito cuando se produce.

Lo que dice es lo que yo y la mayoría creemos: que el cine es un arte a nivel superior.

Si…Muchas veces ahora puedes cuestionarlo, especialmente como actor, puedes corromperte, incluso como director. Stanley Kubrick fue alguien que dedicó su vida a hacer películas. Creía en ese arte de una manera tan pura. Y vivía las películas, amaba el cine. Podemos decir. “Eso es presuntuoso. Hay cosas más importantes en el mundo” ..Y sí, las hay, pero los grandes narradores de tiempos pasados y presentes son tan importantes para nuestro futuro. Creo que Stanley me hizo creer de nuevo en eso. Es uno de los grandes narradores de todos los tiempos. Usaba el cine como su herramienta para hacerlo, y es maravilloso.

KUBRICK COMPUTARIZADO

Nuestro amigo y colaborador Aragüez nos envía un link con información muy intima de la etapa de "computarización" de Stanley Kubrick entre 1983 y 1984 documentada por Alan Bowker. .

Las fotos son muy bienvenidas a esta redacción.

Durante los meses de invierno de 1983 y 1984, pasé un tiempo en Londres ayudando a Stanley a  computarizarse. Por las noches con comida hindú en St. Albans, conversábamos de sus películas. "El resplandor" había sido estrenada pocos años antes y, "Full Metal Jacket" estaba en la etapa de planificación.

En casi todas las mañanas, mi teléfono sonaba a las 7:30 AM en San Anselmo y sería Stanley con aquellas famosas palabras: "Hola Alan. Soy Stanley. ¿Tienes unos momentos?" Para Stanley, yo siempre tenía que pensar que la llamada podría durar dos horas.

Esta foto fue tomada en enero de 1984 en la casa de Stanley, cerca de St. Albans.

LA COMPUTADORA DE STANLEY.

Stanley tenía un sinfín de preguntas acerca de la tecnología informática y el uso de procesamiento de textos y la manipulación de bases de datos para escribir guiones de cine. Hemos trabajado juntos en su primera IBM XT.

Mostrando a Stanley algunas cosas en su PC

Stanley amaba a sus gatos - incluso Priscilla descansaba sobre mi chaqueta

LA HABITACION DE STANLEY.

Stanley Kubrick tenía una habitación en su casa, donde planificaba sus producciones y donde guardaba sus computadoras. Durante ese tiempo acababa de concluir su acuerdo con Warner para "Full Metal Jacket".

Stanley tenía una de las primeras IBM XT y la impresora de línea. Recuerde que esto era enero de 1984.

Observe el diagrama con la nota amarilla en la pared.

Nadie podía decir que Stanley no estaba organizado. Observe a su gato ayudante.

Fuente: http://www.bowkera.com/ 

TENÍA UN LADO FAUSTIANO

Tomado de la revista "Le Nouvel Observateur". 1999.

Tenía un lado faustiano.

Director de la revista francesa de cine Positive y maestro de conferencia en la Universidad La Sorbona, París-VII, Michel Ciment es el autor de una monografía sobre Kubrick, que está dando que hablar. 

Entrevista.

Le Nouvel Observateur: ¿Cuándo conoció a Stanley Kubrick, por primera vez?

Michel Ciment: Mi primer contacto con Stanley Kubrick, fue hace treinta años, al momento del lanzamiento de 2001, Una odisea del espacio. Yo había escrito, sobre su obra, un estudio general en Positive  que él hizo traducir del francés. Primero que nada tuve una cita telefónica con él. Le pregunté acerca de sus películas, me preguntaba sobre Napoleón (quería saber la opinión de los historiadores franceses.) El problema con Kubrick siempre ha sido la de no dejarse entrevistar por él, no dejarse succionar... Pero nuestro verdadero encuentro se llevó a cabo antes del lanzamiento de La Naranja Mecánica en un restaurante cerca del estudio. Hablamos durante dos horas y luego nos volvíamos a ver para cada película. De cuando en cuando me llamaba para saber lo que había yo visto en Cannes, Berlín o Venecia, me preguntó si me iba a Japón o Rusia. Era un falso ermitaño: vivía en contacto con otras personas a través de teléfono, fax, cintas de vídeo. Se mantenía informado de todo. Incluso seguía el movimiento del mercado de valores de Hong Kong. No tengo ninguna duda de que estaba atento al asunto de Monica Lewinsky.

N. O: ¿Cuándo lo vió por última vez?

Fue para el lanzamiento de Full Metal Jacket, en Londres, en compañía de Michael Herr, autor del guión y también autor de un gran libro, Dispatches. Michael Herr estuvo en la guerra de Vietnam y Kubrick había utilizado sus habilidades para la película.  Me encontré con Kubrick al día siguiente. Me invitó a almorzar. Recuerdo que había pedido pollo al ajo de Marks & Spencer. Daba pocas entrevistas simplemente porque odiaba analizar sus películas. Él hablaba muy bien, pero no se fiaba de las palabras que congelan el significado de una película. Juzgaba el lenguaje inapto para expresar realmente lo que tenía en mente. En verdad, era esencialmente un hombre visual.

N. O: Se le describe como paranoico, un loco de la soledad, casi un enfermo. ¿Qué tipo de hombre era verdaderamente?

No podría haber hecho sus películas si hubiera sido un enfermo. Sin embargo, poseía un sentido sobre dimensionado del sufrimiento humano. Quería protegerse de la gente y de su curiosidad morbosa. No se daba fácilmente a la sociedad mediática. Temía que al hablar con él uno se apartara de su trabajo. Si Kubrick estaba loco, entonces era un loco del trabajo. Cuando comenzaba una película, borraba todo todo lo demás. Durante dos años, para Barry Lyndon, escuchó toda la música del siglo XVIII, miró todos los cuadros y óleos franceses, ingleses e italianos de la época. Se sumergía hasta perderse en el mundo que quería recrear. Tendía a la perfección. Buscaba la piedra filosofal, había un lado faustiano en él. Incluso habría podido estudiar el Talmud ... Hizo sólo trece películas. No es mucho, estoy de acuerdo, pero Leonardo da Vinci no hizo un montón de cuadros tampoco. Lo importante es hacerlos bien.

N. O. ¿Cómo vivía a diario?
Con su esposa, una artista pintor, y sus dos hijas. Su existencia fue esa, tranquila, la de un hacendado, a 50 kilómetros de Londres. Cenaba con sus colegas y siempre estaba disponible para las personas que trabajaban con él, pero no rozaba con el mundo exterior.

N. O. ¿Cómo definiría usted el genio de Kubrick?
Es el de haber sido capaz de estar extraordinariamente presente en cada una de sus películas y la vez borrando sus huellas. Había hecho y encarnado la paradoja: ser siempre diferente pero por lo tanto siempre ser uno mismo al momento que el arte moderno exigía que uno tenga un estilo inmediatamente reconocible y que uno lo defienda. Se renovaba sin cesar. Al igual que todos los grandes artistas, tenía miedo de ser identificado. El otro aspecto de su genio es que supo escuchar todas las inquietudes del mundo contemporáneo. De saberlo, porque él era un lector entusiasta de Freud y admirador del psicoanálisis, para darle a cada película enfoques muy diferentes. Era a la vez alguien obsesionado, con su mirada de laser y totalmente abierta al mundo. Tome Barry Lyndon: es una cosmogonía, una reducción de toda la humanidad en tres horas, con la muerte, la familia, la ascensión social, la religión y la guerra.

N. O. ¿Cómo se explica UD. que se logre hacer una obra tan coherente visitando géneros cinematográficos tan diversos como el thriller, el perplum, la ciencia ficción o comedia de costumbres?
Es muy sencillo: Kubrick era un aficionado al cine, un cinéfilo, pero no quería ser un autor. Si pudiera, habría retirado su firma. Y veía películas muy antiguas. En cada género, tenía la loca ambición de hacerlo mejor que todos sus predecesores.

N. O.  ¿Cómo hacía él, respecto a lo que era su relación con la cámara, con los actores?
Siempre rechazó la presencia de periodistas en sus rodajes. Pero sabemos que rodaba muchos planos. Estaba apasionado por la cámara, primero fue fotógrafo. Fue él, de hecho, el director de fotografía de sus películas. Él mismo llevaba la cámara cuando era móvil para obtener el encuadre correcto y el movimiento que él quería. Amaba a los actores, le gustaba Peter Sellers, James Mason, Jack Nicholson, y aceptaba gustoso las sugerencias de los actores. En pocas palabras, no era el tirano que dicen ...

N. O.: Se le acusó de falta de imaginación, ya que se inspiraba en obras  literaturias  "Lolita" de Nabokov, la "Odisea del espacio" Clark, la "Naranja Mecánica" de Burgess ó "Barry Lyndon"  de Thackeray ...
Sus dos primeras películas eran originales, pero a partir de la tercera, todas las películas, de hecho, se inspiraron en obras literarias. Racine se inspiró también en obras antiguas. Se puede ser original inspirándose. Mozart se inspiró en las obras preexistentes o libros escritos por otros. Dreyer lo hizo, también Visconti. Entonces, ¿dónde está el problema?

N. O. ¿Hay películas de Kubrick que UD. pone por encima de las demás?
Sí, sin duda, 2001, Una Odisea del Espacio y Barry Lyndon.

N. O. ¿Qué sabe usted de su última película, Eyes Wide Shut?
Sé que es una historia de celos sexuales. Una historia inspirada en una novela corta de Arthur Schnitzler, TraumNovelle. Un hombre y una mujer que se relatan sus sueños y sus experiencias nocturnas. Después de La naranja mecánica, me comentó sobre esto, pero no sabía cómo solucionar el final del guión. No pensamos en Kubrick como un pintor de la pareja, pero cuando se mira Lolita, Shining  o Barry Lyndon es de amor devoto y pervertido de lo que se trata.

Michel Ciment.

Entrevista realizada por J. .. R'ME GARCIN (*) "Kubrick" de Michel Ciment, se publicó en 1980 Calmann-Levy. Reeditado en 1987, volverá a aparecer, aumentada  en septiembre.
J. .. R'ME GARCIN

http://www.kubrick.fr/michelciment.htm

EL ARTE DE HACER CINE. por STANLEY KUBRICK.

Del archivo,  4 de diciembre de 1960: guía de Stanley Kubrick en el arte de hacer cine.

Publicado originalmente en The Observer, el 4 de diciembre de 1960: Cuando Espartaco era estrenado en Londres, el director de 32 años de edad se embarcó en la versión cinematográfica de Lolita. Estos pensamientos, anotados en momentos raros para The Observer, son las notas del director sobre su oficio.

No creo que la función de los escritores o pintores o cineastas sea porque tengan algo particularmente que decir. Ellos tienen algo que ellos sienten. Y les gusta la forma del arte: gustan de las palabras, o el olor de la pintura, o las imágenes fotográficas y del celuloide y trabajar con actores. No creo que cualquier artista verdadero ha estado orientado por un cierto punto de vista didáctico, aún si él pensaba que lo estaba.

La realización de cualquier película, sea cual sea el contexto histórico o el tamaño de los estudios (sets), tiene que ser abordado de la misma manera. Usted tiene que averiguar lo que está sucediendo en cada escena y como es la forma más interesante de hacerla. Con Espartaco, ya sea una escena donde había cientos de personas en el fondo o tuviese todo en contra, pensé en todo primeramente como si no hubiese nada allí. Una vez que se ensayaba (la forma), trabajábamos en el fondo.

Creo que el mejor argumento es no tener un aparente argumento. Me gusta un comienzo lento, el que se pone en la piel de la audiencia y los involucra para que puedan apreciar las notas de gracia y de los tonos suaves y no tener que ser golpeados en la cabeza con puntos de la trama y los ganchos de suspense.

Cuando haces una película, toma sólo unos pocos días para acostumbrarse al equipo, porque es como desnudarse en frente de 50 personas. Una vez que estés acostumbrado a ellas, la presencia de una sola persona en el set es discordante y tiende a producir la auto-conciencia en los actores y por supuesto en mí mismo.

A veces se supone que la forma de hacer películas por completo como se desea, sin tener que pensar en la taquilla, es prescindir de estrellas con el fin de obtener un presupuesto de bajo costo. De hecho, el costo de una película por lo general tiene poco que ver con cuanto se les paga a los actores. Tiene que ver con el número de días que toma para grabar, y no se puede hacer una película así como se debe hacer sin tener un período de tiempo suficiente para hacerlo.

Hay ciertas historias en las que de alguna manera todo lo puedes hacer de forma rápida y obtener la película grabada en tres semanas. Pero no es la manera de acercarse a algo de lo que se quiere aprovechar todo el potencial. Sólo mediante el uso de las estrellas (actores) y conseguir que la película ingrese a los circuitos se puede comprar el tiempo necesario para hacer justicia.

No tengo ideas fijas sobre el deseo de hacer películas en determinadas categorías - westerns, las películas de guerra y así sucesivamente. Sé que me gustaría hacer una película que tenga  la sensación (feeling) de la época - una historia contemporánea que realmente tenga una sensación de la época, psicológica, sexual, política, personal. Me gustaría hacer esto más que otra cosa. Y probablemente va a ser el cine más difícil de hacer.

Este es un extracto editado.

Fuente: http://www.guardian.co.uk/news/2011/dec/05/archive-stanley-kubricks-guide-to-the-art-1960

STANLEY KUBRICK fan de INGMAN BERGMAN!

TCM  publica una carta en su web que de seguro dará que hablar entre nosotros, seguidores de Kubrick.

Kubrick, con 31 años, con tres largometrajes a cuestas (El beso del asesino, Atraco perfecto y Senderos de gloria) y con uno por venir (Espartaco) redacta y dirige una carta de admiración y respeto al gran director sueco Ingman Berman. Detalle mas que probatorio de la humanidad cinematográfica de Kubrick y prueba de su total amor por el cine y sus hacedores, sentimiento ya expresado por sus allegados más cercanos, pero sin "prueba" alguna, hasta hoy.

No sabemos si hubo respuesta del director escandinavo pero no resultaría raro encontrarla.

Resalta el membrete de la hoja, propiedad del estudio United International Pictures.

Estimado Señor Bergman:

Usted ha sido tan aclamado y ha tenido tanto éxito en todo el mundo que, muy probablemente, esta nota le resulte completamente innecesaria. Sin embargo, deseo mostrarle mi elogio y mi gratitud como compañero de trabajo en el campo de la dirección cinematográfica por la contribución intempestiva y brillante que ha hecho usted al mundo con sus películas (nunca he estado en Suecia y nunca he tenido el placer de ver su trabajo en teatro). Su visión de la vida me ha conmovido profundamente, mucho más profundamente que en cualquiera de las películas que haya visto. Pienso que usted es el mejor director de cine que hay en la actualidad. Y más allá de eso, me permito decir que sus películas no han sido superadas por nadie en cuanto a la creación del estado de ánimo de los personajes, la creación de la atmósfera, la sutileza de las actuaciones, sortear lo obvio, la verosimilitud e integridad de la caracterización de los personajes. A esto hay que añadir todo lo que se requiere para la realización de una película. Creo que ha sido bendecido con actores increíbles. Max von Sydow y Ingrid Thulin habitan vívidamente en mi memoria, y hay otros increíbles actores que pertenecen a su compañía y cuyos nombres se escapan. Ojalá usted y todos ellos tengan la mejor de las suertes, y yo estaré esperando con entusiasmo cada una de sus películas.

Saludos cordiales,

Stanley Kubrick

Fuente: http://www.canaltcm.com/escritopor/post/2011/10/29/stanley-fan-fatal

PD: Mi amigo ibérico Aragüéz también publicó este documento con un  texto mejor y más detallado al respecto del mío. Lo copio por que acepto mi flojera de no querer ni tener ganas de investigar al momento de mi post (estaba en rodaje... :(.. y pues, era TCM...!)...errar es de kubrickianos también.

Aragüéz:

"Creo que la importancia no está tanto en, como insisten en el blog la "humanización" de Kubrick, lo cual me parece una tontería en un hombre que tenía mujer, dos hijas, perros, gatos, vivía en el campo y trabajaba codo con codo con su familia y más allegados - ¿qué hay de "anti humano" en eso? - ; sino que lo que realmente importa es la visión que ofrece Kubrick en la carta. Es una visión de juventud - que no infantil - del mundo del cine (la escribió en 1960) y que evidencia claramente la etapa creativa en la que se encontraba: Había terminado Espartaco, todavía no había hechoLolita ni Teléfono Rojo, sino que estaba en la época en que todavía trataba de hacer grandes films de Hollywood. Seguramente escribió la carta (es de febrero) uno meses antes de recoger el testigo de Peckinpah y ponerse a discutir con Brando el guión deEl rostro impenetrable, para abandonarlo finalmente y encaminarse hacia films personales (Lolita, Teléfono Rojo) y trasladarse a Inglaterra de por vida. Ni es casual que firme escriba la carta con papel oficial de Universal Studios, quizá para que Bergman no desechase la carta con facilidad, quizá porque como dice en su carta, y también deja vislumbrar su deseo de ser considerado un director importante - como lo fue Bergman - y que quizá es lo que le llevó a realizar films más personales de ahí en adelante (de Lolita a Eyes Wide Shut, la elección de sus películas fue muy distinta que las del principio de su carrera).

Si ya en Senderos de Gloria, había dado un giro radical para desmarcarse de lo que había hecho hasta ahora, Espartaco y El rostro impenetrable terminaron con el sueño de hacer las películas que él quería hacer en Hollywood y esta carta a Bergman expone claramente las aspiraciones de un joven Kubrick que quiere hacer otras películas. Como dice en la carta, ni ha estado en Suecia ni conoce el sueco (no se queda con los nombres de los actores secundarios), pero sabía que en Hollywood no podría hacer lo que hizo luego. Inglaterra era una opción mucho más factible que Suecia y, muy probablemente, directores como Bergman inspiraron a un joven Kubrick que no quería seguir trabajando para estrellas (Kirk Douglas, Marlon Brando), sino que quería trabajar con la mayor independencia para sí mismo y convertirse en el mayor cineasta: haciendo de su vida el trabajo, y el trabajo construyendo su vida.

Gracias al blog de TCM por arrojar luz sobre un documento tan curioso como éste."

http://hunterztop.blogspot.com/2011/11/stanley-kubrick-fan-club.html